Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Scroll to top

Arriba

Sin Comentarios

El perfil falso en Facebook y otras redes

| El 03, Nov 2016

Le armaron un perfil en Facebook con su nombre. Entonces le pidió la baja a Facebook pero al parecer no funcionó así que inició una acción judicial para que sus amigos y otros desprevenidos no lo confundan. Un juez adoptó una novedosa solución.

Las acciones de protección del nombre de una persona

En la Argentina hay acción legal por uso de nombre para que otro no use tu identidad e incluso pedirle los daños y perjuicios para quien lo haga. Sobre el tema, el nuevo código civil dice lo siguiente:

Artículo 71- Acciones de protección del nombre. Puede ejercer acciones en defensa de su nombre: a. aquel a quien le es desconocido el uso de su nombre, para que le sea reconocido y se prohíba toda futura impugnación por quien lo niega; se debe ordenar la publicación de la sentencia a costa del demandado; b. aquel cuyo nombre es indebidamente usado por otro, para que cese en ese uso; c. aquel cuyo nombre es usado para la designación de cosas o personajes de fantasía, si ello le causa perjuicio material o moral, para que cese el uso. En todos los casos puede demandarse la reparación de los daños y el juez puede disponer la publicación de la sentencia. Las acciones pueden ser ejercidas exclusivamente por el interesado; si ha fallecido, por sus descendientes, cónyuge o conviviente, y a falta de éstos, por los ascendientes o hermanos.

El seudónimo tiene la misma protección que el nombre, apodo, alias o nikcname. Por ejemplo, el Chacho Coudet, o el Checho Battista, o la Bruja Berti y así…

Artículo 72- Seudónimo. El seudónimo notorio goza de la tutela del nombre.

¿Y qué pasa cuando la usurpación del nombre o perfil de identidad falsa ocurre en Facebook? Solución que también vale para otros medios online y redes sociales, perfiles falsos y acciones legales.


PUBLICIDAD

 

La solución legal contra el perfil falso

En esta historua, un hombre advirtió que había un perfil en Facebook igual al suyo, pero no se trata de un homónimo, como podría suceder, sino que se trata de una cuenta apócrifa, lo que surge de verificar los siguientes elementos que surgen de la cuenta indicada en el párrafo primero.

El perfil era igual al de este abogado. En el ítem “Formación y Empleo” se expresa que trabaja en Estudio Jurídico, ciudad de Río Cuarto y que estudio en la U.N.R.C., aclarando el dicente que no estudio en esta casa de altos estudios pero sí actualmente es docente de la misma.Que en “información básica” surge que la fecha de nacimiento es el 14 de abril de 1968. Además, los contactos (“amigos”) de dicha cuenta son personas conocidas.

Entonces primero lo reportó a Facebook, que le respondió esto:

“Gracias por la denuncia. Revisamos la biografía que reportaste, pero descubrimos que no infringe la Norma comunitaria de Facebook sobre identidad y privacidad, que incluye afirmar que eres otra persona, crear varias cuentas o representar falsamente una organización o publicar la información personal de otras personas.”

Así que mandó una carta documento a Facebook… Al parecer le respondieron: “Revisamos la biografía que reportaste porque pretende se tú. Puesto que infringe nuestras normas Comunitarias, la eliminamos. Gracias por la denuncia. Informamos a E.N. que eliminamos su biografía, pero no de quien la reportó. Facebook nunca divulga la identidad de quien presenta una denuncia”.

Ahora bien, la persona a quien le crearon la identidad falsa en Facebook pidió que notifique a los “amigos de dicha cuenta que la misma ha sido eliminada y/o cancelada debido a que se trataba de una usurpación de identidad”, ya que los “amigos” no han sido anoticiados que toda la transferencia de información que mantuvieron con la cuenta falsa era realizada con un usurpador de identidad.

El abogado que demandó le argumentó al juez que “amigos” son los que tenía la cuenta al momento en que la cerraron, como los que alguna vez fueron “amigos” de dicha cuenta, ya que dichas personas creen que la cuenta ha sido eliminada por el mismo titular, o que simplemente no existe más…

El juez lo aceptó. Razonó que se puede haber llegado a generar la duda sobre la identidad de a quien pertenecía la misma, generándose la necesidad de que dichas personas sean notificadas de los motivos por los cuales se ha cancelado la cuenta referida.Ya que de no ser así, dichas personas podrían llegar a creer que es el mismo actor quien ha cerrado la cuenta por motivos distintos a una infracción al derecho a la privacidad e identidad de las personas.  

Para el caso citó el derecho a la intimidad, que “comprende el derecho a controlar la información relativa a ciertos aspectos de la vida de ellos, los datos verídicos pero reservados al conocimiento del sujeto o de un grupo reducido de ellos, cuya divulgación o conocimiento por otros apareja algún daño. En virtud de tal derecho, el sujeto tiene la potestad de oponerse a toda investigación de su vida privada por terceros y a la divulgación de datos que, pos su naturaleza, estén destinados a ser preservados de la curiosidad pública. Así, quedan comprendidos en el ámbito del derecho a la intimidad aspectos relacionados con la vida familiar, afectiva. Que también el derecho a la propia imagen es un derecho personalísimo, autónomo, como emanación de la personalidad, contenido en los límites de la voluntad y de la autonomía privada del sujeto al que pertenece. 

Por esto, le ordenó a Facebook que dentro de las cuarenta y ocho horas proceda a notificar a los “amigos” (contactos) de la cuenta apócrifa que fuera cancelada por la red social los motivos por los cuales ha sido cerrada. Así que a avisarle también a los amigos…

¡Dale me gusta! Y dejá tu comentario abajo.

facebook_like_thumb

 

 

Sentencia completa sobre el perfil falso en Facebook y acciones legales

Juzgado Federal de Río Cuarto, “N. E. F. c/ Facebook Argentina S.R.L. s/ medida autosatisfactiva”, 4-sep-2013

Río cuarto, cuatro de septiembre de dos mil trece.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: “N., E.F. c/Facebook Argentina SRL – SOLICITA MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”, (Expte. N° FCB 17319/2013) y; CONSIDERANDO:

1.- Que a fs. 33/46 se presenta el Dr. E.N. y por derecho propio formula presentación de Medida Autosatisfactiva en contra de FACEBOOK ARGENTINA S.R.L. (CUIT 30-7121352554) solicitando se le ordene proceda a bloquear y/o cancelar la cuenta apócrifa de la red social http://www.facebook.com/enrique.N.54 procediendo igualmente a informar la parte resolutiva de la resolución que ordena el cierre y/o bloqueo de la cuenta a los contactos (“amigos”) de la misma. Subsidiariamente, y para el supuesto que el tribunal entienda que no procede la medida autosatisfactiva, interpone formal acción de amparo en los términos del art. 43 de la C.N. y Ley 16.986. Denuncia domicilio de Facebook S.R.L en la ciudad autónoma de Buenos Aires, cuestión que lo conduce a afirmar la competencia del tribunal basada en la distinta vecindad (art. 116 C.N.) argumentando en el sentido expuesto. En el relato de los hechos da cuenta que en el mes de abril del cte. año se anotició de la existencia de una cuenta http://www.facebook.com, bajo la denominación “E.N.”, en razón de lo qué, investigo el contenido, datos personales, contactos (amigos) e información pública que dicha cuenta posee. Que luego de ello advirtió que no se trata de un homónimo, como podría suceder, sino que se trata de una cuenta apócrifa, lo que surge de verificar los siguientes elementos que surgen de la cuenta indicada en el párrafo primero. En tal sentido alega que el nombre es exactamente igual al del dicente; que al ítem “Formación y Empleo” se expresa que trabaja en Estudio Jurídico, ciudad de Río Cuarto y que estudio en la U.N.R.C., aclarando el dicente que no estudio en esta casa de altos estudios pero sí actualmente es docente de la misma.Que en “información básica” surge que la fecha de nacimiento es el 14 de abril de 1968. Remarca que por otra parte, los contactos (“amigos”) de dicha cuenta son personas conocidas del dicente. Aclara que, en la actualidad no existe otro abogado ni otro profesor de la U.N.R.C. que tenga el nombre “E.N.”, de lo que surge que no se trata de un homónimo sino de una persona que intenta “hacerse pasar” por otra, sin conocerse los motivos o finalidades que pretende. Que la cuenta apócrifa mencionada consigna como fecha de “unión a facebook” el 7 de marzo de 2013, es decir que ese día comenzó a operar en internet esta cuenta. Menciona que su padre, E.F. N. (p) también abogado del foro local y nodocente de la U.N.R.C., falleció el día 8 de octubre de 2010, por lo que no queda nadie en la ciudad de Río Cuarto con el nombre E.F. N. o E.N., más que quien suscribe. Da cuenta de las gestiones realizadas denunciado ante Facebook bajo la denominación “reporte de biografía E.N. por hacerse pasar por ti” recibiendo por respuesta “Gracias por la denuncia. Revisamos la biografía que reportaste, pero descubrimos que no infringe la Norma comunitaria de Facebook sobre identidad y privacidad, que incluye afirmar que eres otra persona, crear varias cuentas o representar falsamente una organización o publicar la información personal de otras personas.” Dice que entiende que para Facebook la existencia de homónimos es algo ordinario no obstante ello, afirma que en la ciudad de Río Cuarto uno sabe quién y/o cuantas personas llevan el mismo nombre, si es que se trata de un nombre poco común como el del dicente. Que a efectos de no agotar el trámite extrajudicial con dicha respuesta, envío Carta Documento a Facebook Argentina S.R.L. a los fines que se elimine o cancele la cuenta denunciada, pero pese a la contundencia y claridad de la misma no obtuvo respuesta alguna.Precisa en aras de informar, sobre la modalidad de funcionamiento del sitio web Facebook, remitiéndome a su libelo en honor a la brevedad. De sus afirmaciones el accionante colige señalando que, las posibilidades de transferencia de información entre el usurpador de la identidad y las otras personas (sean contactos o no), son inconmensurables, pues no puede accederse, claro está, a los mensajes que esta cuenta apócrifa envió y/o recibió. Refiere que la finalidad o motivo que tiene una persona al hacerse pasar por otra no puede ab initio ser especificada, pero sí está claro que obedece a una conducta de tipo “clandestina”. Justifica la procedencia formal de la vía escogida con profusas citas doctrinarias desarrollando sobre el principio de “Tutela Judicial efectiva” y el derecho de “peticionar a las autoridades”, constituyendo el Poder Judicial el instrumento para superar este trance fáctico que ubica al dicente en una situación de vulnerabilidad. Invoca el principio pro actione que debe ser el horizonte interpretativo ante cualquier duda citando el precedente del Máximo Tribunal de la Nación in re “F., A.L. s/Medida Autosatisfactiva” del 13 de agosto de 2013, vinculado al aborto no punible como epílogo de Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE RÍO CUARTO una Medida Autosatisfactiva lo que denota que el Máximo Tribunal del país ha receptado la procedencia de esta vía. Cita precedentes jurisprudenciales. En torno a la procedencia sustancial alega fuerte probabilidad que el peligro de frustración sea actual o inminente. Acusa violación al derecho a la intimidad, a la imagenidentidad personal y al nombre con citas de la Constitución Nacional, Tratados Internacionales y doctrina calificada sobre el tema. Ofrece prueba, adjuntando documental y formula reserva del Caso Federal.

II.- Que a fs. 47 se dispuso conferir vista al señor Fiscal Federal en orden a la competencia del tribunal, expidiéndose dicho Ministerio mediante dictamen de fs. 48 en favor de la competencia federal.

III.- Que a fs.51 comparece el actor manifestando que el día viernes 30 de agosto de 2013, Facebook informo “Revisamos la biografía que reportaste porque pretende se tú. Puesto que infringe nuestras normas Comunitarias, la eliminamos. Gracias por la denuncia. Informamos a E.N. que eliminamos su biografía, pero no de quien la reportó. Facebook nunca divulga la identidad de quien presenta una denuncia”. Sostiene que comprobó que la cuenta fue eliminada, por lo que el punto 1 de la demanda ha devenido en abstracto, no obstante lo cual el punto 2 no ha sido contestado en razón de que FACEBOOK no procedió a informar a todos los “amigos de dicha cuenta que la misma ha sido eliminada y/o cancelada debido a que se trataba de una usurpación de identidad”, por lo que solicita la causa prosiga su curso con relación a ese punto, atento que la sola eliminación y/o cancelación de la cuenta no es reparativa de los derechos constitucionales del dicente, ya que los “amigos” no han sido anoticiados que toda la transferencia de información que mantuvieron con la cuenta E.N., era realizada con un usurpador de identidad. Remarca que “amigos” son los que tenía la cuenta al momento en que la cerraron, como los que alguna vez fueron “amigos” de dicha cuenta, ya que dichas personas creen que la cuenta ha sido eliminada por el mismo titular, o que simplemente no existe más, por lo que, al creer que la cuenta era del accionante, siguen creyendo lo mismo respecto de la información que han recibido de aquella.IV.- En ese orden, cabe referir que la competencia del tribunal para entender en la presente causa viene dada, a criterio del suscripto, en virtud que la situación fáctica – actual o potencialmente generadora de lesión que se denuncia judicialmente, se vincula con cierta actividad desarrollada en un medio interjurisdiccional -como lo es internet y en el que se encuentra la referida página web “Facebook”. De este modo y ponderando el presente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “RONDINONE” del 27 de febrero de 2007, corresponde declarar la competencia de este tribunal para intervenir en los presentes obrados.

V.- En otro orden, procedente resulta señalar que las “medidas autosatisfactivas”, son concebidas como tutelas jurisdiccionales urgentes, que encuentran su justificación en sí mismas, y no son servidoras ni acceden a las resultas de ninguna pretensión principal, que se despachan inaudita parte, y siempre y cuando se advierta a priori una fuerte probabilidad de que los planteos formulados al requerirlas resulten atendibles (PEYRANO,, Jorge W., “Vademécum de las medidas autosatisfactivas”, en J.A. 1996II709). Se ha señalado que los recaudos del despacho son los siguientes: una fuerte probabilidad de la existencia del derecho sustancial; el firme convencimiento de que el perjuicio invocado es irreparable e inminente; la urgencia manifiesta y extrema; que estén comprometidos derechos subjetivos medulares que por su propia naturaleza poseen una mayor dosis de urgencia, siempre y cuando a ellos no se contrapongan en cabeza del destinatario de la medida, otros derechos de similar calibre (conf. Gardella, Medidas autosatisfactivas. Trámite. Recursos, en Peyrano, Jorge “Medidas autosatisfactivas”, página 236). En cuanto a la existencia de una “alta probabilidad del derecho”, se la ha concebido como un grado de convencimiento superior a la mera “verosimilitud del derecho” exigida respecto de las medidas cautelares, sin embargo no equiparable a la “certeza” (grado que se alcanza en el dictado de la sentencia de mérito en un juicio de conocimiento) (PEYRANO, Guillermo F.”La problemática de la ‘alta probabilidad del derecho’ del peticionante”; JA 1998V-1008 N° 984404). En el caso de autos el “fumus boni iuris” que se requiere para la procedencia de la medida autosatisfactiva, surge de la propia Constitución Nacional que protege el derecho de peticionar y proteger la intimidad de los que es titular el actor y que se ha visto y/o pueden verse afectados de no habilitarse la apertura de la vía judicial que se postula.En tal sentido, tiene dicho la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en informe de fe cha 29 de septiembre de 1999 en el caso 10.194 “PALACIOS, Narciso – Argentina” que, las garantías a la tutela judicial efectiva y al debido proceso imponen una interpretación más justa y beneficiosa en el análisis de los requisitos de admisión a la justicia, al punto que por el principio pro actione, hay que extremar las posibilidades de interpretación en el sentido más favorable al acceso a la jurisdicción. Finalmente, como contracara del derecho a peticionar como exigencia del Estado Republicano de Derecho se encuentra la obligación de responder, debiendo recordarse que el artículo 24 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre cuya jerarquía constitucional fue acordada en el artículo 75, inciso 22 de la C.N – reconoce el derecho a peticionar a las autoridades, imponiendo a éstas el deber de una pronta resolución.

Se suma a lo anterior el “periculum en mora” que se presenta por la inminencia de la perpetración de cualquier daño ya que desde la cuenta Facebook actualmente cerrada por la empresa que administra dicha red social, se puede haber llegado a generar la duda sobre la identidad de a quien pertenecía la misma, generándose la necesidad de que dichas personas sean notificadas de los motivos por los cuales se ha cancelado la cuenta referida.Ya que de no ser así, dichas personas podrían llegar a creer que es el mismo actor quien ha cerrado la cuenta por motivos distintos a una infracción al derecho a la privacidad e identidad de las personas. El mantenimiento de la situación denunciada importa la posibilidad de perpetración de violaciones de derechos esenciales contemplados por la Constitución Nacional, Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás tratados internacionales con jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 C.N.), concurriendo razones de urgencia intriseca que ameritan despachar favorablemente su petición en aras de tornar efectiva la protección judicial que se pretende y atento que se trata de una pretensión que no persigue reparación económica alguna ni una condena declarativa en contra de nadie (in re: Juzgado de 1era Instancia C y C. de 12 Nom. de Rosario, autos: “B. F. y otros c/Facebook Arg. SRL s/ Medida Autosatisfactiva”, fallo de fecha 13/07/2012). Lo señalado genera, a criterio de este juzgador, la posibilidad de que se conjure un perjuicio irreparable por la difusión de información inexacta e invasión de la identidad del actor con personas (“amigos en la red”) que podrían considerar que la dicha cuenta fue cerrada por razones ajenas a la violación sobre normas a la privacidad e identidad. , de modo que, de no concurrirse en reclamo de la jurisdicción obteniendo una resolución favorable una tutela efectiva, el peticionante puede verse afectado con menoscabo a sus derechos.La denuncia formulada por el actor habilita esta especial acción tuitiva tendiente a evitar que, mediante el uso incorrecto de la informática, se pueda lesionar el honor, la intimidad y los restantes derechos de las personas como consecuencia de la difusión de datos erróneos, incompletos o inexactos referentes a ella.No debe olvidarse que los derechos a la intimidad e identidad por ser “personalísimos” tienen un fundamento único que es el reconocimiento de que la persona humana tiene un valor en sí misma y como tal cabe reconocerle una dignidad (RIVERA, Julio César, “Instituciones de Derecho Civil”, parte general tomo II, ed. Abeledo PERROT, parágrafos 775 y 785, págs. 99 y 116). Este derecho a la identidad puede ser conceptuado como la forma en que una persona desea presentarse a la sociedad o a terceros, y merece por tal razón urgente tutela. En supuesto análogo al de autos ha sostenido la jurisprudencia en torno al derecho a la intimidad que “El mismo, comprende el derecho a controlar la información relativa a ciertos aspectos de la vida de ellos, los datos verídicos pero reservados al conocimiento del sujeto o de un grupo reducido de ellos, cuya divulgación o conocimiento por otros apareja algún daño. En virtud de tal derecho, el sujeto tiene la potestad de oponerse a toda investigación de su vida privada por terceros y a la divulgación de datos que, pos su naturaleza, estén destinados a ser preservados de la curiosidad pública. Así, quedan comprendidos en el ámbito del derecho a la intimidad aspectos relacionados con la vida familiar, afectiva. Que también el derecho a la propia imagen es un derecho personalísimo, autónomo, como emanación de la personalidad, contenido en los límites de la voluntad y de la autonomía privada del sujeto al que pertenece. Por ello, toda persona tiene sobre su imagen un derecho exclusivo que se extiende a su utilización, de modo de poder oponerse a su difusión cuando ésta sea hecha sin su autorización. Que todos estos derechos se encuentran protegidos por la declaración Americana de los derechos del Hombre (art. V), Pacto de San José de Costa Rica (art. 11), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art.17) entre otros que han tenido recepción en el derecho nacional positivo a través de su incorporación mediante el art. 75 inc. 22 de la constitución Nacional. (BF y otro c/Facebook Arg. S.R.L. s/Medida AutosatisfactivaJuzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de Rosario 1907-2012 en AR/JUR/52078/2012.

Ramiro PODETTI ha señalado que “La justicia no existe prácticamente cuando el restablecimiento del equilibrio jurídico, sea estimando y aceptando la petición del actor, sea desestimándola o rechazándola demora demasiado en producirse. La justicia para ser tal, debe ser rápida. De allí que el concepto de “afianzar la justicia” que enuncia el preámbulo de nuestra Constitución implica un mandato imperativo para los gobiernos de nuestro país, de asegurar a los habitantes del suelo argentino la pronta solución de sus litigios.” (“Teoría y Técnica del proceso civil”). Corolario de lo hasta aquí expuesto, estimo que corresponde hacer lugar a la medida autosatisfactiva peticionada, ordenando a FACEBOOK S.R.L. para que dentro de las cuarenta y ocho hs. (48 hs.) de oficiada proceda a notificar a los “amigos” (contactos) de la cuenta apócrifa http://www.facebook.com/enrique.N.54 que fuera cancelada por la red social los motivos por los cuales ha sido cerrada la misma, ello previa rendición de contracautela consistente en la fianza de un letrado de la matrícula la que se recibirá en la forma de práctica. Por todo lo expuesto y normas legales citadas,

RESUELVO:

1. Declarar abstracta la petición vinculada al punto 1 de la demanda incoada.

2. Hacer lugar al punto 2 de la presente medida autosatisfactiva, ordenando a FACEBOOK S.R.L. para que dentro de las cuarenta y ocho hs. (48 hs.) de oficiada proceda a notificar a los “amigos” (contactos) de la cuenta apócrifa http://www.facebook.com/enrique.N.54, que fuera cancelada por la red social los motivos por los cuales ha sido cerrada la misma, ello previa rendición de contracautela consistente en la fianza de un letrado de la matrícula la que se recibirá en la forma de práctica. Lo ordenado deberá serlo bajo los apercibimientos dispuestos en el art. 239 del Cód. Penal para el Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE RÍO CUARTO funcionario renuente a cumplir con esta medida

3. Queda autorizado el Dr. E.F. N. y/o quien el mismo indique para intervenir en la diligencia respectiva.

4. Protocolícese y hágase saber personalmente o por cédula.

CARLOS ARTURO OCHOA JUEZ DE 1RA. INSTANCIA

 

Dejar un comentario