Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Scroll to top

Arriba

Sin Comentarios

El empleado de vigilancia no es empleado del consorcio

| El 25, May 2017

Muchos consorcios optan por contratar una empresa de vigilancia en lugar de recurir al encargado. ¿Pero qué riesgo representa? ¿Puede después el sindicato decir que el vigilador es en realidad un encargado del edificio?

El encargado, el vigilador, el cocinero y su amante

Algo que en Argentina hay es libertad de contratar, se puede tener o no encargado. ¿Pero el vigilador es un encargado? ¿Se rige por su convenio colectivo? ¿O debe pagársele como encargado?

Si se opta no ponerlo como encargado, pero el día de mañana un juez decide que es un encargado, la contingencia es enorme, para pagar el juicio laboral habrá que vender las joyas de la abuela. En cambio, si es vigilador, se paga un fijo mensual a otra empresa que factura y solo hay relación de dependencia entre la empresa de vigilancia y el personal pero no con el consorcio.

El riesgo laboral es todavía menor si los vigiladores rotan, esto es, si al consorcio no va siempre el mismo vigilador. El problema es la confianza porque desde ya que estos conocerán todos los movimientos del consorcio y esto hace que algunos prefieran centralizar todo en un solo encargado, incluso a riesgo de chusmerío… pero chusmerío de alguien conocido, al menos.

En fin, más allá de las ventajas y desventajas parece que algún consorcio de la calle Arenales decidió consultar al poder judicial que le dió la razón: el vigilador no es encargado. Podés leer la sentencia abajo.

Hay que decir, también, que la vigilancia no cambia focos, ni cueritos ni hace algunos favores que el encargado suele hacer, pero el costo también es menor y es un servicio mensual, en lugar del costo que implica tener un empleado.


PUBLICIDAD

 

 

 

Sentencia completa sobre vigiladores que no son encargados

Expte. Nº 50.137/2010-

Autos: “Consorcio De Propietarios Edificio Arenales… c/Sind. Único de Traba-

-jadores de Edificios de Renta Horizontal y otro s/Acción Declarativa”

-Tribunal: –Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo–

-Sala: VII

-Fecha: 31/03/2016.

La Dra. Estela Milagros Ferreirós dijo:

I.Del fallo que, en los términos de una acción declarativa, hizo lugar a las preten-

-siones del actor –pues declaró a los trabajadores que prestan Servicios de Seguridad

y Vigilancia, al Consorcio de Propietarios del Edificio Arenales…les corresponde

aplicar el CCT Nº 507/07-, apelan las Entidades Sindicales demandadas Suterh

Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Propiedad Horizontal y

Fateryh Federacion Argentina de Trabajadores de Edificios de Renta y Particulares,

a tenor de las argumentaciones que vierten a fs…, las que merecieron réplica.-

El caso concreto

II.La actora promovió la presente acción declarativa de certeza contra Suterh y

contra Fateryh,con el objeto de lograr un pronunciamiento judicial que determi-

-ne que no se encuentra obligado a efectuar aportes y contribuciones respecto de

los trabajadores que le prestan tareas de Seguridad Privada, por ser dependientes

de “Securiry Star S.R.L.”, empresa con la que contrató la prestación de tales

servicios.

Adujo que los mismos se encontraban amparados por el CCT Nº 507/2007.

Refirió que con fecha 03/07/08 las accionadas a través de sus representantes,la-

-braron Actas al inspeccionarlo, en las que dejaron constancia de que no habría

efectivizado los aportes y contribuciones sindicales establecidas en el CCT

Nº 378/04 por conceptos tales como “cuota sindical“, Caja Protectoria Familia,

Protección de la Maternidad, Vida, Desempleo y Discapacidad.

Afirma que fue Intimado a su pago, con los intereses correspondientes, pese a

que, cuestionó dichas Actas en sede administrativa con resultado adverso.

Arguyó que los Empleados destinados al servicio de Seguridad Privada, no son em-

-pleados del Consorcio, por lo que no carga con la obligación de realizar aportes,

ni al Suterh ni a Fateryh, pues al ser empleados de la empresa prestadora

del servicio de vigilancia “Security Star S.R.L.”, se encuentran regidos por el

CCT aplicable a esa actividad.

El SUTERH Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal

contestó y negó los hechos denunciados.

Cuestionó la vía elegida.Afirmó que el Consorcio resultaba Empleador,en los términos

de los arts.5º y 26, LCT, de los trabajadores por los cuales se determinó la deuda

existente, porque al cumplir labores en el Consorcio de Propietarios afectado al régi-

-men de la Ley 13.512 se encontraban comprendidos en el CCT Nº 398/75, 306/98 y

Nº CCC 378/04.

Que tales normas contemplarían dentro de sus categoría, al Personal de Vigilancia Noc-

-turna y Personal asimilado al Encargado del Edificio,tareas que desarrollaría el Per-

-sonal provisto por la Empresa de Vigilancia.

FATERYH, respondió de manera similar al anterior.

La Sentencia de 1ª Instancia

Declaró que a los Trabajadores que prestan Servicios de Seguridad y Vigilancia al Con-

-sorcio de Propietarios del Edificio Arenales … les corresponde aplicar el CCT per-

-teneciente a los Trabajadores de Seguridad, vale decir al actual CCT Nº 507/07.

III. Recursos

Apelan ambos Sindicatos Suterh y Fateryh.

Arguyen que el a–quo falló extra-petita, pues resolvió como si se tratara de una

acción de encuadre convencional y no una acción declarativa de certeza (art. 322,

del CPCCN).

Aducen que la legislación aplicable al caso es la Ley 21.981; CCT 589/10 y LCT., ya

que se trataría de una cuestión comprendida en los arts. 14 y 29 LCT y que la ac-

-tora sería también Empleadora de los mismos en los términos de los arts. 5 y 26,

de la LCT.

IV.”Destaco la atipicidad del presente pleito,una acción dirigida a que se declare

judicialmente que los trabajadores de una empresa ajena a la presente, con la que

el Consorcio actor contrató los servicios de seguridad, se rigen por los CCT apli-

-cables a este último y no a los correspondientes a la actividad de la Empleadora.

La actora arguyó no ser Empleadora de ellos, sino que celebró un Contrato comer-

-cial con Security Star S.R.L., quien le proveyó su propio personal para prestar el

servicio de Seguridad y que instó una acción declarativa para obtener una deci-

-sión que estableciera que los dependientes de la Empresa de Seguridad no se ri-

-gen por su marco normativo estatutario, sino por el correspondiente a Seguridad.

“Resalto que no se trata aquí de trabajadores de esta última que solicitan se decla-

-re la solidaridad del Consorcio o la aplicación de los arts. 30 o 29 LCT –que convier-

-te en Empleador a quien contrata o subcontrata tareas– ni existe un desplazamiento

normativo, puesto que el tercero (Security Star S.R.L.) aplica el ordenamiento que

corresponde a su actividad.

“Adviértase que los demandados en ningún momento alegan que ésta última fuera

una intermediaria meramente destinada a proveer de personal al Consorcio –para

soslayar el rol de éste como Empleador-, sino que aducen que, por cumplir sus

funciones teniendo como objetivo vigilar el mismo, correspondería se aplicara la

normativa correspondiente en función de su calidad de inmueble regido por la Ley

13.512, con lo cual para las apelantes no podrían existir los “sindicatos de oficio“

(tipología prevista en el inc.b) del art.10, Ley 23.551), pues –según sostienen-, a di-

-chos trabajadores deberían aplicarse los CCT aplicables a las Empresas que se les

designaran como objetivos a custodiar, más allá de tipo de tareas que cumplieran

en las mismas.

“Considero que –atento las particularidades de las tareas de seguridad-no puede

predicarse de manera apriorística y dogmática la antijuridicidad de una terceri-

-zación como la que aduce la actora ni los demandados invocan elemento algu-

-no que pudiera permitir presumir en el caso la existencia de fraude“.

“Por ello, y en el marco fáctico de la presente, que hasta aquí he descripto, con-

-sidero que a los empleados de la Empresa de Seguridad no puede considerár–

-selos empleados del consorcio usuario a los efectos de establecer el marco

regulatorio que los ampara“.

“Esto dicho sin perjuicio de lo que pudiera opinar, en cada caso concreto en que

un trabajador pretendiera responsabilizar a la usuaria atribuyéndole el carácter de

principal o respecto de una eventual responsabilidad solidaria motivada por sub-

-contrataciones, en el supuesto que alegara que la seguridad resulta ínsita de la

actividad de los consorcios, fuera con invocación de lo previsto en los arts. 29 ó

30 de la LCT, pero tal supuesto no es el que se configuró en autos“.

El Dr. Néstor Miguel Rodríguez Brunengo dijo:

“Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede“.

El Dr. Héctor César Guisado: No vota (art.125, Ley 18.345).

Por lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

(i) Confirmar el fallo;

(ii) Imponer las costas de alzada a las apelantes.

 

MD03. MADRID, 12/01/2010.- Fotografía de archivo, del 24 de octubre de 2009, del portero del Real Madrid y de la selección española Iker Casillas, que ha sido elegido por la Federación Internacional de Historia y Estadística del Fútbol mejor guardameta del mundo en 2009. EFE/Alberto Morante MEJOR PORTERO MUNDOión

 

 

 

 

 

Dejar un comentario