Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Scroll to top

Arriba

Sin Comentarios

La ART, el campo, los insectos y el mosquito

| El 15, May 2017

Hasta dónde es responsable la ART por una picadura de mosquito. ¿Y de varios que lo contagiaron de un virus? Un caso real y reciente.

El caso del empleado de la Union Pacific Railroad

El empleado de Union Pacific Railroad William Nami trabajó durante varios meses a lo largo de las vías en la pequeña ciudad rural de Sweeny, Texas, la auto-descrita “capital del mosquito del mundo”, según cuenta Erin Mulvaney, The National Law Journal Law Journal.

A unas a 55 millas de Galveston, los vientos de la Costa del Golfo atrajeron a los mosquitos en los meses del verano húmedo, y picaron a trabajadores como Nami, un veterano de 32 años. Durante su estancia de cuatro meses en el 2008, Nami contrajo el entonces prevalente virus del Nilo Occidental, una enfermedad transmitida por estos insectos.

Como resultado, según sus abogados, sufrió pérdidas de memoria a largo plazo y falta de fuerza física. No puede conducir, caminar sin un bastón o realizar tareas cotidianas, dijeron.

Esos mosquitos están ahora en el centro de una cuestión de responsabilidad que la Corte Suprema de los Estados Unidos podría considerar por primera vez el jueves: ¿Debería el ferrocarril, el empleador de Nami, protegerlo a él ya otros trabajadores de los mosquitos?

El caso podría adquirir especial importancia con el reciente brote mundial del virus Zika, que también es transmitido por mosquitos infectados. Algunos expertos han dicho, en el contexto de este brote y advertencias de las autoridades federales sobre la enfermedad, que las acciones o inacciones de un empleador podrían dar lugar a un posible reclamo.


PUBLICIDAD

El caso contra el ferrocarril Union Pacific pone en tela de juicio cuánto un lugar de trabajo al aire libre debe considerar la vida silvestre -en este caso, bichos- y proteger a sus empleados de daños o lesiones. Las decisiones del Tribunal Supremo del Estado están divididas en la cuestión.

En nombre de Nami, David Frederick, del bufete de abogados de Washington Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel presentó una petición. En un fallo 5-1, la Corte Suprema de Texas falló a favor de la compañía ferroviaria: “Union Pacific no hizo nada para atraer a los mosquitos, indígenas del Condado de Brazoria y todo el sur de Texas, a su pequeña servidumbre, y no podía hacer nada para mantenerlos fuera”, concluyó el tribunal.

Union Pacific argumentó que la doctrina jurídica “ferae naturae”, que limita la responsabilidad por los daños de los animales autóctonos, en este caso los mosquitos, se aplica en el caso de Nami. La compañía también argumentó que no tenía el deber de advertir a un empleado de peligros comúnmente conocidos o de sentido común como el virus del Nilo Occidental.

Nami demandó a Union Pacific bajo la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores, que protege y compensa a los ferroviarios lesionados en el trabajo. El fallo del tribunal de primera instancia había dividido esencialmente y determinó que tanto Nami como el ferrocarril eran responsables -80 por ciento y 20 por ciento, respectivamente. Ese tribunal concedió a Nami unos 750.000 dólares en daños y perjuicios.

La Corte de Apelaciones de Texas se apoyó en la doctrina “ferae naturae” para revocar la decisión del tribunal de primera instancia. Bajo la lógica de ese tribunal, Union Pacific no necesitaba camisas o repelentes de manga larga ni debía a sus trabajadores una advertencia de prevención.

“Union Pacific ciertamente sabía del peligro y advirtió a sus empleados de protegerse”, escribió la Corte Suprema de Texas. “Mosquito repelente y camisas de manga larga podría haber reducido el número de mordeduras, pero ninguno habría evitado la infección, y Unión Pacífica no estaba obligado a proporcionarlos a cualquiera”.

El fallo de Texas marcó una separación de una decisión anterior que presentaba circunstancias casi idénticas. Esa decisión de 2010, de la Corte Suprema de Nebraska, rechazó el argumento de Union Pacific de que la doctrina citada por la corte de Texas limitaba el deber de proveer un lugar de trabajo razonablemente seguro. El trabajador en ese caso también había contraído el mismo virus después de trabajar en una zona infestada de mosquitos, pero en Wyoming.

La petición presentada ante la Corte Suprema por el abogado de Nami advierte: “Clarificar la regla de responsabilidad correcta para tales lesiones tendrá consecuencias significativas para estos trabajadores de ferrocarriles, sus familias y las normas de seguridad en la industria ferroviaria”.

Los abogados de Union Pacific, también representados por Haynes y Boone, pidieron a la Corte Suprema que no tomara el caso de Nami. Su respuesta en parte argumentó que la petición afirma incorrectamente que el ferrocarril no cortó la hierba en el sitio y permitió que las charcas de agua estancada atrajeran mosquitos y, por lo tanto, “no hizo nada para aumentar el riesgo”. Ferrocarril “no podía hacer nada para mantenerlos fuera”.

La respuesta de Union Pacific continúa argumentando que la doctrina del common law se aplica, “ferae naturae” está arraigada por “razones excelentes”.

“Sin la protección de la doctrina, los terratenientes tendrían sólo dos opciones para evitar la responsabilidad: erradicar toda la vida silvestre de su tierra o advertir a cada visitante sobre todos los peligros que uno pueda encontrar en la naturaleza”, escribió Ballenger en oposición a la petición de Nami. La primera opción es difícilmente deseable, y ninguna opción es posible.

El abogado de J.Holdston, J. Weldon Granger, quien representó a Nami en la demand, dijo que una decisión clave de la Corte Suprema-CSX Transportation v. McBride, a partir de 2011 -es la clave del caso.

Estos alegron que la corte, en 2011, dijo que bajo la Ley Federal de Responsabilidad de Empleadores un ferrocarril es responsable y tiene que proporcionar un lugar seguro para trabajar. Dijo que el caso Union Pacific da a los jueces una oportunidad de revisar la ley existente que protege a los trabajadores ferroviarios o los marineros. Todos los empleados no caen bajo esta regla específica, dijo. Más bien, esos casos se regirían bajo el estatuto estatal y las reglas de compensación de trabajadores. “Si un empleador tenía conocimiento de una condición peligrosa, espero que tengan una ley para proteger a sus trabajadores”, dijo Granger.(fuente).

A

 

La cuestión en Argentina con la ART

En Argentina esté es un riesgo cubierto. Si prueba que es una enfermdad profesional causada por mosquitos de la zona, esto excluye el hecho natural. La cobertura es muy amplia. De hecho, la empresa debe dar protección y más si conoce que la zona está plagada de insectos.

De hecho, el empleador siempre debe dar al trabajador los elementos de protección (ej. casco, botas especiales, guantes, etc.) y dejar constancia en una planilla como esta, por un decreto reglamentario:

La cobertura de la ART es bastante amplia. Incluso hubo un caso en que la ART le dio el tratamiento a un trabajador que se había accidentado. Pero yendo a kinesiología, de la propia ART, se volvió a accidentar. Para los jueces, la ART debe responder.

En un caso, una jueza ordenó al GCBA que: a) mediante los organismos competentes, arbitre las medidas necesarias para erradicar el mosquito Aedes Aegypti transmisor del dengue, a través de los mecanismos técnicos que sean necesarios, debiendo informar en el término de cinco días hábiles el resultado de las gestiones realizadas en las villas de emergencia de la CABA; b) presente en el término de dos días hábiles un cronograma operativo indicando qué villas y asentamientos fueron, son y serán pasibles de tareas preventivas, especificando en qué consisten esas tareas, fecha, horario y frecuencia con las que se llevarán a cabo…

Dejar un comentario