Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Scroll to top

Arriba

Un Comentario

Reconocen el derecho a devolver una “tablet” adquirida por internet tras haberla probado

| El 20, Mar 2017

Una empresa deberá indemnizar a una jubilada por no haberle brindado información adecuada ni el trato digno que merece un consumidor. Fue tras comprar una tablet fallada, veamos los pasos.

 

Reconocen el derecho a devolver una “tablet” adquirida por internet tras haberla probado

Según publicó el sitio Justicia Córdoba, una compañía deberá indemnizar con 15.000 pesos (más intereses) a una jubilada que había comprado una “tablet” por internet y a la que la firma le había negado la posibilidad de devolver el producto (a cambio de la suma pagada) bajo el argumento de que la devolución solo procedía si el aparato no hubiera sido encendido y probado, cosa que sí había hecho la mujer. Así lo resolvió la Cámara 6.º de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que concluyó que la clienta no había recibido información adecuada relacionada con la compra efectuada, ni el trato digno que merecía en su condición de consumidora. Se transcribe el resto de la nota:

El tribunal hizo lugar al recurso de apelación promovido por la mujer contra la sentencia del Juzgado de 38.º Nominación del mismo fuero, que había admitido la demanda pero por la suma de 7.557 pesos (más intereses) por todo concepto indemnizatorio, además del reembolso de los $ 1.057 pagados en agosto de 2012, por el aparato electrónico. En cambio, la Cámara, además de rechazar el recurso formulado por la compañía, reajustó los montos y fijó la indemnización por daño moral en 5.000 pesos, y por daño punitivo, en 10.000 pesos.

Interpretación favorable al consumidor

En la resolución, la vocal Silvia Palacio de Caeiro esgrimió que no era procedente el argumento de la empresa según el cual, tal como figura en la página web de la firma, el producto adquirido no debe ser probado como condición para su restitución. “Pretender que quien compra un aparato electrónico por internet no pueda encenderlo ni probarlo a los efectos de analizar si satisface sus expectativas, resulta contrario al espíritu que guía las normas protectorias del consumidor. Por lo tanto, la interpretación que esgrime la demandada vulnera los principios que rigen en las relaciones de consumo (favor y protección del consumidor, y acceso al consumo sustentable, art. 1093 del Código Civil y Comercial)”, afirmó.


PUBLICIDAD

En la misma dirección, la camarista destacó que cualquier reglamentación debe ajustarse a las previsiones constitucionales. Por ello, remarcó: “el contrato celebrado entre la consumidora y la empresa proveedora debe ser interpretado en el sentido más favorable a la primera, de manera que el encendido y la prueba del aparato eléctrico adquirido por medios electrónicos no le impedía ejercer su irrenunciable derecho a revocar la compra de la ‘tablet’. Como consecuencia, la negativa de la demandada a recibirla y restituirle el dinero abonado con fundamento en su política comercial resulta violatoria de los derechos de los clientes”, argumentó.

Asimismo, la camarista enfatizó que, para mitigar la desigualdad estructural que media entre proveedor y consumidor, la Ley de Defensa del Consumidor (LDC) obliga al primero a brindar una información adecuada al segundo. En ese sentido, la vocal ponderó: “la leyenda sobre la política de cambios (de productos) de la demandada resulta insuficiente para tener por cumplido el deber de información no sólo por la falta de completitud, al consignar sólo el título de la política de cambios y remitir su contenido a la lectura de otra sección de la página web de la empresa, sino porque el título no contiene una tipografía diferenciada (arts. 42, Constitucional; art. 5, LCD, y arts. 1100 y 1107 del CCC)”.

 

Daño moral y daño punitivo

Respecto del rubro daño moral, Palacio de Caeiro consideró “justa y razonable” la suma de 5.000 pesos que pedía la demandante. Con tal fin ponderó “la situación de especial protección” que merecería la consumidora. En efecto, se trataba de una jubilada, que había acudido a una empresa “de reconocido prestigio” para adquirir la “tablet” con el fin de regalársela a su nieta y, no satisfecha con el producto, tuvo que llevar adelante “un arduo trámite” para, finalmente, “iniciar un juicio y obtener el reconocimiento de sus derechos y la restitución del dinero oportunamente abonado”.

En relación con el rubro daño punitivo, la vocal entendió que la empresa había incurrido “en un ‘flagrante’ y ‘ostensible’ incumplimiento del deber de información y de trato digno a la consumidora”. “Esto, como efecto directo de la aplicación de una política empresarial explícita que vulnera los derechos de los consumidores a retractarse de una operación pese a la irrenunciabilidad del derecho establecido por la ley, lo que configura una ‘grave inconducta’ o causante de un daño obrado con malicia, mala fe o grosera negligencia”, agregó la camarista, a cuyo voto se adhirieron sus pares (Walter Simes y Alberto Zarza).

Como consecuencia, la Cámara concluyó que correspondía fijar en 10.000 pesos la indemnización en concepto de daño punitivo, rubro que “tiene como objetivo castigar a quien produce un daño y disuadir tanto al causante del perjuicio como a otros posibles infractores de repetir la misma acción dañina; con él se busca evitar que se obtengan beneficios merced a una conducta ilícita y a la indiferencia por las lesiones provocadas a un sinnúmero de consumidores”.

Fecha: 22 de febrero de 2017.
Causa: “Alvarez, Beatriz c/Falabella S.A. – Abreviado – Otros – Recurso de apelación”.


• Sentencia. Derecho del Consumidor. Derecho a devolver el producto que no lo satisface, aun si lo hubiera comprado por internet y si lo hubiera probado por tratarse de un producto electrónico. Derecho a una información precisa.

 

Comentarios

  1. Marcela Luna

    Hola, me pasó algo parecido con la compra de un tv en Necxus a través del cibermonday. Compré una tv, fui a retirarla, larga espera, cambio de lugar de entrega.La instalo y tenia falla. Al dia siguiente regreso al local de donde retiré me dicen que ahi no es que es en las otras oficinas. Voy. Me recepciona el técnico y me dice que ya informó RCA que ese modelo venia con falla, que los usuarios que conectaban el tv através de cable tenian problema , los otros no. Por el importe que pagué no habia televisores, no me reconocieron el tiempo y que era un problema de ellos. Pagué una diferencia por otro que supuestamente si andaba. Mismo problema cuando llego a instalarlo… al dia siguiente regreso.. nunca fue tomado en cuanta mi tiempo el buscar con que ir a buscarlo , llevarlo, etc. En tierra del fuego compraron una tanda importante de un componente que tiene falla. Y nadie se hace cargo. Pedí que me devuelvan la plata , ahora espero que se acreedite en la tarjeta. Pero todo el tiempo que perdí mas lso costos de ir volver y volver a ir nadie me los paga. Se puede hacer reclamo?

Dejar un comentario